Chapter 27 

 

 

between a 

bhikkhu

 who was versed in the Codes of Conduct (

Vinaya

), and another 

bhikkhu

 

who was versed in Discourses (

Suttas

), both were living in the same monastery. One day, 

the one versed in 

suttas

 entered the privy and came out, leaving certain amount of water in 

the  cup  which  was  usually  kept  in  the  privy  for  common  use.  The 

bhikkhu

  versed  in 

Vinaya

, on entering the privy after him, saw the amount of water that was left in the cup, 

he came out and asked the one versed in 

Suttas

: ‚Friend... did you leave some amount of 

water  remaining  in  this  cup?‛  The  one  versed  in 

Suttas

  replied:  ‚Friend  ...  yes,  I  have,‛ 

with all sincerity. The one versed in 

Vinaya

 complained: ‚Well, friend... don't you know 

that such an act is tantamount to commission of a guilt (

Èpatti

)?‛ The one versed in 

Suttas

 

replied: ‚No ... I don't, my friend.‛ Then the one versed in 

Vinaya

 explained: ‚Friend, to 

leave any amount of water in the cup is an offence (

appatti

).‛  

The 

bhikkhu

 versed in 

Suttas

 said: ‚If I am guilty of an offence, I am prepared to remove 

the offences by confessing.‛ Whereupon, the 

bhikkhu

 versed in 

Vinaya

 explained: ‚Friend, 

if such an act was committed through forgetfulness and without any volition there lies no 

fault.‛  On  hearing  this,  the 

bhikkhu

  versed  in 

Suttas

  formed  the  idea  that  he  had  not 

committed the offence of leaving behind some water in the cup.  

(Herein, the 

bhikkhu

 versed in 

Vinaya

 had thought that ‚such an offence (leaving 

remaining amount of water in the cup) does not amount to a guilt (

Èpatti

) by reason 

of absence of mind,  devoid  of volition.‛ As a matter of  fact, such an  offence is 

tantamount  to  a  guilt,  (

Dukkata-Èpatti

)  no  matter  whether  such  an  act  was 

committed through forgetfulness or without volition).  

The 

bhikkhu

 versed in 

Vinaya

 told his disciples that the 

bhikkhu

 versed in 

Suttas

 did not 

know when he was guilty of an offence, to decry the one versed in 

Suttas

. And when the 

disciples of the 

bhikkhu

 versed in 

Vinaya

 met the disciples of the one versed in 

Suttas

, the 

former told the latter that their teacher had no knowledge of the guilt he had committed. 

When his disciples brought this news to his knowledge, the 

bhikkhu

 versed in Suttas said: 

‚That 

bhikkhu

 versed in 

Vinaya

 himself told me that I was not guilty of that offence, and 

now, he had changed his words and accused me of being guilty of that offence. He has told 

a lie.‛  

The disciples of the 

bhikkhu

 versed in 

Suttas

 went and told the disciples of the 

bhikkhu

 

versed in 

Vinaya

: ‚Your teacher is a liar.‛ The quarrel thus began! The 

bhikkhu

 versed in 

Vinaya

  managed  to  obtain  the  support  of  his  own  associates  and  charged  the 

bhikkhu

 

versed  in 

Suttas

  with  the  offense  of  not  seeing  the  fault  as  fault  (

ÈpattiyÈ  adassane 

ukkhepaniyakaÑ

) and suspended him with a formal resolution.  

The 

bhikkhu

,  who  was  thus  suspended,  being  well  informed  and  of  social  standing, 

approached his friends and associates and said: ‚As a matter of fact, that was a case where 

there was no fault, not a case where there was fault. I am unfallen, I have not fallen. I am 

unsuspended,  I  am  not  suspended.  (although  they  have  suspended  me)  I  am  not  guilty,  I 

was suspended by a formal act which was not legally valid. I would beseech you to stand 

by me as my partisans on account of the rule, on account of discipline, 

Dhamma-Vinaya

. 

He  thus  gained  many  friends,  supporters,  and  associates.  A  messenger  was  also  sent  to 

bhikkhus

  in  the  villages  and  country  to  explain  the  situation.  Thus  the 

bhikkhus

  in  the 

country who were his associates also became his partisans.  

The disciples of the suspended 

bhikkhus

 versed in 

Suttas

 went to those who suspended 

them and complained by way of refutation: ‚Friends... that is a non-guilty case, it is not a 

case entailing any guilt (

Èpatti

). Wherefore, the 

bhikkhu

 versed in 

Suttas

 was not guilty of 

any offence. He is unsuspended though he has been suspended by a formal act which was 

not legally valid.‛  

The 

bhikkhus

 involved in suspending, in turn, told the suspended 

bhikkhus

 that, it was a 

case  of  guilt  (

Èpatti

),  it  was  not  a  non-

apatti

  case,  the 

bhikkhu

  versed  in 

Suttas

  was, 

therefore, guilty of an offence; it was not that he was not guilty; therefore he deserved to 

be  suspended  by  a  formal  act  of  suspension  which  was  legally  valid:  ‚Friends..  do  not 

pursue his course, do not attend upon him any more.‛ But their appeals fell on the deaf ears 

of the 

bhikkhus

 versed in 

Suttas

; they continued on attending upon the suspended 

bhikkhu

,