27b: The 9th Rains Retreat (Schism) – 942 

 

committed. When his disciples brought this news to his knowledge, the monastic 
versed in the discourses said: “That monastic versed in the discipline himself 
told me that I was not guilty of that offence, and now, he had changed his words 
and accused me of being guilty of that offence. He has told a lie.” 

The disciples of the monastic versed in the discourses went and told the disciples 
of the monastic versed in the discipline: “Your teacher is a liar.” The quarrel 
thus began. The monastic versed in the discipline managed to obtain the support 
of his own associates and charged the monastic versed in the discourses with the 
offense of not seeing the fault as a fault (

āpattiyā adassane ukkhepanīyaṁ

) and 

suspended him with a formal resolution. 

The monastic who was thus suspended, being well-informed and of social 
standing, approached his friends and associates and said: “This is a case where 
there was no fault, not a case where there is fault. I am unfallen, I have not 
fallen. I am unsuspended, I am not suspended. Although they have suspended me 
I am not guilty, I was suspended by a formal act which was not legally valid. I 
would beseech you to stand by me as my partisans on account of the rule, on 
account of the discipline (

Vinaya

). He thus gained many friends, supporters, and 

associates. A messenger was also sent to monastics in the villages and country to 
explain the situation. Thus the monastics in the country who were his associates 
also became his partisans. 

The disciples of the suspended monastics versed in the discourses went to those 
who suspended them and complained by way of refutation: “Friends, that is a 
non-guilty case, it is not a case entailing any offence (

āpatti

). Wherefore, the 

monastic versed in the discourses was not guilty of any offence. He is 
unsuspended though he has been suspended by a formal act, because it was not 
legally valid.” 

The monastics involved in suspending, in turn, told the suspended monastics that, 
it was a case of an offence (

āpatti

), it was not a non-offence case, the monastic 

versed in the discourses was, therefore, guilty of an offence; it was not that he 
was not guilty; therefore he deserved to be suspended by a formal act of 
suspension which was legally valid: “Friends, do not pursue this course, do not 
attend upon him any more.” But their appeals fell on the deaf ears of the 
monastics versed in the discourses; they continued in attending upon the 
suspended monastic, 

[672]

 following him wherever he went.