941 

 

27b: The 9

th

 Rains Retreat (Schism) 

A Great Dispute within the Saṅgha 

When the Buddha was residing in the Ghositārāma monastery, there arose a 
dispute 

[671]

 between a monastic who was versed in the discipline (

vinaya

) and 

another monastic who was versed in the discourses (

sutta

), both were living in 

the same monastery. 

One day, the one versed in the discourses entered the privy and came out, 
leaving a certain amount of water in the cup which was usually kept in the privy 
for common use. The monastic versed in the discipline, on entering the privy 
after him, saw the amount of water that was left in the cup, came out and asked 
the one versed in the discourses: “Friend, did you leave some water remaining in 
this cup?” The one versed in the discourses replied: “Friend, yes, I did,” with all 
sincerity. The one versed in the discipline complained: “Well, friend, don’t you 
know that such an act is tantamount to commission of an offence (

āpatti

)?” The 

one versed in the discourses replied: “No, I didn’t know, my friend.” Then the 
one versed in the discipline explained: “Friend, to leave any amount of water in 
the cup is an offence (

āpatti

).” 

The monastic versed in the discourses said: “If I am guilty of an offence, I am 
prepared to remove the offence by confessing.” Whereupon, the monastic versed 
in the discipline explained: “Friend, if such an act was committed through 
forgetfulness and without any volition there lies no fault.” On hearing this, the 
monastic versed in the discourses formed the idea that he had not committed the 
offence of leaving behind some water in the cup. 

The monastic versed in the discipline had thought that such an offence as 
leaving the remaining amount of water in the cup does not amount to an 
offence (

āpatti

) by reason of absence of mind, which is devoid of volition. 

As a matter of fact, such an offence is tantamount to an offence (

dukkaṭa-

āpatti

) no matter whether such an act was committed through 

forgetfulness or without volition. 

The monastic versed in the discipline told his disciples that the monastic versed 
in the discourses did not know when he was guilty of an offence, in an attempt 
to decry the one versed in the discourses. And when the disciples of the monastic 
versed in the discipline met the disciples of the one versed in the discourses, the 
former told the latter that their teacher had no knowledge of the guilt he had