40b: The Last Days 2, In Vajji – 1472 

 

3. In the third factor of non-decline, prescribing a monastic undertaking which 
is not in accordance with the doctrine amounts to prescribing something that 
had not been prescribed by the Buddha. An example of such an undertaking: 
There is a certain provision in the Discipline called a Sitting-Blanket (

Nisīdana-

santhata

) rule or an Old Blanket (

Purāṇa-santhata

) rule in the Pārājika Pāḷi 

(PTS 3.232). When the Buddha was staying in Sāvatthī at the Jetavana 
monastery, he said to the monastics: “Monastics, I wish to remain in seclusion 
for three months. No monastic shall come to me except the one who brings my 
meals.” The monastics then made an undertaking among themselves that any 
monastic who went to the Buddha, other than the one bringing food for him, 
should be liable to a confession (

pācittiya

) offence, and breach of this offence 

should be conveyed to the Saṅgha. Now this is overdoing the Buddha’s orders. 
These monastics had no right to classify a breach of the Buddha’s words on that 
particular occasion as one of a confession (

pācittiya

) offence, nor any right to 

declare by their own undertaking the breach a cause for confession. Such an 
undertaking is against the Dhamma-Vinaya, and amounts to prescribing 
something which the Buddha had not prescribed. 

Disregarding what the Buddha prescribed is best illustrated by the case of the 
Vajjiputtaka monastics of Vesālī when they tried to introduce ten unlawful rules 
of their liking, in flagrant disobedience to the Buddha’s Vinaya rules. That event 
took place on the hundredth year of the Buddha’s passing away see the Council 
of the Seven Hundred (

Satta-satikakkhandhaka

, Vin Kandh 22). 

During the time of the Buddha, there were monastics Assaji and Punabbasuka 
who intentionally infringed minor rules of the discipline. However trifling the 
offence might be, non-observance of what the Buddha prescribed is still a non-
observance. 

In the story of an Old Blanket (

Purāṇa-santhata

), the Arahat Upasena, the 

brother of Ven. Sāriputta, refrained from making a novel undertaking a 
monastic rule of conduct. This is a case of not prescribing rules that had not 
been prescribed by the Buddha. 

Ven. Yasa, who headed the Second Council, taught the Dhamma-Vinaya to the 
monastics. This is an instance of not disregarding the training rules prescribed 
by the Buddha.